7.4.1988

Käsittely Lahden maistraatissa

Kovo Oy on maistraatille 3.6.1986 toimittamassaan hakemuksessa kertonut, että sitten kun yhtiö oli 6.2.1985 tullut omistamaan yli puolet Oy Mallasjuoman osakkeista ja siitä oli tullut Oy Mallasjuoman emoyhtiö, oli sen toimitusjohtaja toimivaltansa ylittäen myynyt samana päivänä tehdyllä kauppakirjalla 80.000 kappaletta Kovo Oy:n omistamia Oy Mallasjuoman osakkeita Henle Oy:lle. Sen vuoksi Kovo Oy oli joutunut nostamaan kanteen Helsingin raastuvanoikeudessa, joka oli 2.4.1986 julistamassaan päätöksessä vahvistanut osakekaupan pätemättömäksi, mihin päätökseen Henle Oy oli ilmoittanut tyytymättömyyttä. Koska Henle Oy oli yhteisen omaisuuden osakkaana ryhtynyt käyttämään oikeudettomasti ottamaansa määräämisvaltaa omaksi hyväkseen, Kovo Oy oli katsonut, että myymis- ja hukkaamiskieltopäätös, jolla maistraatti oli 22.2.1985 eräin ehdoin kieltänyt toistaiseksi Helsingin Osakepankin Lahden konttoria antamasta kenellekään siellä säilytettävänä olevia Oy Mallasjuoman osakkeita nrot 262.501-342.500, ei ollut riittävä turvaamaan Kovo Oy:n oikeuksia. Lisäksi oli olemassa vaara, että Henle Oy tulisi jatkossakin, kuten oli tapahtunut jo 15.3.1985 pidetyssä ylimääräisessä yhtiökokouksessa, käyttämään äänioikeutta kyseisillä 80.000 osakkeella samoin kuin nostamaan niiden osalta jo nostamiensa vuoden 1984 osinkojen lisäksi myös vuoden 1985 osingot ja että Henle Oy ryhtyisi Oy Mallasjuoman hallinnossa toimenpiteisiin, joilla sen omaisuutta hävitettäisiin tai siirrettäisiin muiden omistukseen. Tämän vuoksi Kovo Oy oli pyytänyt, että maistraatti ulosottolain 7 luvun 4 §:n 1 momentin nojalla määräisi asianajaja Y:n toimitsijana ottamaan kyseiset 80.000 osaketta haltuunsa ja niitä hoitamaan toistaiseksi. Lisäksi Kovo Oy oli pyytänyt, että maistraatin edellä mainittu myymis- ja hukkaamiskieltopäätös kumottaisiin siitä lukien kun toimitsija ottaa osakkeet haltuunsa.

Hakemuksen johdosta Henle Oy oli selittänyt, että kysymyksessä olevat osakkeet eivät olleet Kovo Oy:n ja Henle Oy:n yhteisomistuksessa, joten asiassa ei ollut kysymys sellaisesta yhteisestä omaisuudesta, jota ulosottolain 7 luvun 4 §:n 1 momentissa tarkoitettiin. Lisäksi Henle Oy oli katsonut, että sen saavuttama osakerekisteriin merkitty oikeusasema voi muuttua vasta lainvoimaisella muotoamistuomiolla ja pyytänyt hakemuksen hylkäämistä. Maistraatti oli 9.7.1986 antamallaan välipäätöksellä varannut vielä Kovo Oy:lle tilaisuuden vastaselityksen antamiseen ja Kovo Oy oli maistraatille 21.7.1986 antanut selityksen, jossa yhtiö on todennut, että yhteisomistuksen kohteena oli Oy Mallasjuoma, joten Henle Oy oli yhteisen omaisuuden osakas. Ilmoittaen vielä, että Henle Oy oli myös 14.5.1986 pidetyssä Oy Mallasjuoman yhtiökokouksessa käyttänyt äänioikeutta kyseisten osakkeiden nojalla, Kovo Oy on uudistanut hakemuksensa ja pyytänyt, että toimitsijanmääräys annettaisiin olemaan voimassa, kunnes osakkeita koskeva omistusriita oli lainvoimaisesti ratkaistu.

Maistraatin päätös 30.7.1986

Maistraatti on lausunut, että Henle Oy:n saanto perustui osakekauppaan, jonka Helsingin raastuvanoikeus 2.4.1986 oli julistanut pätemättömäksi ja että yhtiön oli täytynyt olla tietoinen pätemättömyysperusteesta. Käyttäessään sanotulla tavalla omistukseensa saamiin osakkeisiin osakeyhtiölain mukaan liittyviä oikeuksia Henle Oy yhteisen omaisuuden osakkaana oli tuntuvasti mennyt oikeuttansa ulommaksi. Tämän vuoksi maistraatti on ulosottolain 7 luvun 4 §:n 1 momentin nojalla määrännyt Y:n toimitsijana ottamaan haltuunsa kysymyksessä olevat osakkeet nrot 262.501-342.500 ja niitä hoitamaan toistaiseksi tai kunnes toisin määrättiin, kuitenkin enintään, kunnes sanottuja osakkeita koskeva omistusriita oli lainvoimaisesti ratkaistu. Samalla maistraatti on peruuttanut 22.2.1985 tekemänsä osakkeita koskevan myymis- ja hukkaamiskieltopäätöksen.

Kouvolan hovioikeuden päätös 18.12.1986

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Henle Oy oli saattanut asian ja vaatinut, että maistraatin päätös kumotaan ja Kovo Oy velvoitetaan korvaamaan sen muutoksenhakukulut, on jättänyt asian maistraatin päätöksen varaan.

Perustelut

Ulosottolain 7 luvun 4 §:n 1 momentin nojalla voidaan yhteisen omaisuuden muodostama pesä sanotussa lainkohdassa säädetyin edellytyksin määrätä otettavaksi toimitsijan haltuun. Kovo Oy:n hakemuksessa tarkoitetut 80.000 Oy Mallasjuoman osaketta eivät ole yhteistä omaisuutta, joten niitä ei voida sanotun lainkohdan nojalla määrätä otettavaksi toimitsijan haltuun.

Päätöslauselma

Hovioikeuden ja maistraatin päätökset kumotaan sekä Kovo Oy:n hakemus hylätään. Kovo Oy velvoitetaan korvaamaan Henle Oy:n oikeudenkäyntikulut Korkeimmassa oikeudessa 1.500 markalla 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden päätöksen antopäivästä lukien.